Una estrategia fiscal conocida informalmente como «comprar, pedir prestado, morir» es el último punto álgido en el debate sobre la desigualdad de riqueza después del gobernador de California, Gavin Newsom. la semana pasada llamé a los legisladores que eliminen lo que él describe como un vacío authorized para los ultrarricos.
La estrategia recibe su nombre de lo que se cut back a un enfoque de tres pasos para reducir los impuestos. En primer lugar, los inversores ricos compran activos que se aprecian como acciones, bienes raíces o arte. Luego, utilizan los activos como garantía para pedir prestado dinero y financiar sus estilos de vida, evitando así cualquier venta que generaría impuestos sobre la renta. Finalmente, cuando el propietario muere, esos activos se pasan a los herederos sobre una «base impositiva incrementada».
Debido a que los ingresos del préstamo no se consideran ingresos sujetos a impuestos, un prestatario puede utilizar la deuda sin generar impuestos sobre las ganancias de capital.
La muerte proporciona otro beneficio fiscal, conocido como «aumento de la base imponible», porque los herederos generalmente heredan esos activos a su valor de mercado en el momento de la muerte del propietario. Eso elimina los impuestos sobre las ganancias de capital sobre cualquier aumento en el valor de los activos durante la vida del propietario.
La laguna jurídica ha sido aprovechada por el director ejecutivo de Tesla, Elon Musk, quien se convirtió en el el primer billonario del mundo el mes pasado con la venta inicial de acciones de SpaceX y el multimillonario del cable John Malone, de acuerdo a al Wall Road Journal. En un 26 de junio correo En Substack, Newsom describió la estrategia como un «préstamo de estilo de vida libre de impuestos» sólo disponible para los estadounidenses más ricos e instó al Congreso a cerrar la laguna jurídica.
«Los ricos tienen su propio código tributario privado lleno de lagunas y exenciones de las que la mayoría de la gente nunca ha oído hablar, y cuentan con los políticos en Washington para mantenerlo y guardar silencio», escribió Newsom en un comunicado del 26 de junio. correo en subpila.
Sin embargo, una reciente análisis del Centro de Política Fiscal, una organización no partidista, descubrió que la estrategia no es ampliamente utilizada por las familias más ricas del país. Sobre la base del endeudamiento anual del 1% de los hogares estadounidenses con mayor patrimonio neto durante dos décadas, la estrategia representó entre el 1% y el 2% de sus ingresos económicos.
«La narrativa de que ‘los multimillonarios explotan comprar, pedir prestado y morir más que nadie’ no está bien respaldada», dijo a CBS Information Adam Michel, director de estudios de política fiscal del Instituto Cato, que no es partidista. «Los superricos generalmente consumen menos que sus ingresos imponibles, por lo que no necesitan pedir prestado contra sus ganancias».
Como resultado, este enfoque de evadir impuestos representa un «problema limitado», añadió.
Sin duda, Newsom como gobernador no puede eliminar la estrategia, y no está claro si el Congreso estaría dispuesto a cambiar el código tributario federal para frenarla. Una forma de limitar su uso sería derogar el paso adelante en el momento de la muerte, algo que se ha prohibido anteriormente. propuesto por los senadores Chris Van Hollen, Bernie Sanders y Elizabeth Warren.
Cómo construyen sus fortunas los ricos
El hecho de que la estrategia de «comprar, pedir prestado, morir» no se utilice ampliamente muestra que los ricos no se endeudan ampliamente contra su riqueza, dijeron Edward Fox, profesor de derecho de la Universidad de Michigan, y Zachary Liscow, profesor de derecho de Yale, escribieron en un artículo del 15 de junio del Tax Coverage Heart. análisis.
En cambio, los ultrarricos a menudo conservan sus activos, lo que permite que las ganancias no realizadas en acciones, bonos y otras inversiones aumenten su valor durante años sin generar impuestos. Según el sistema fiscal estadounidense, las ganancias de capital no se gravan hasta que se vende un activo. Al conservar sus inversiones, los inversores pueden seguir acumulando riqueza y al mismo tiempo diferir impuestos, lo que ayuda a que sus fortunas crezcan con el tiempo.
«De modo que la estrategia fiscal dominante de los superricos no es un exótico plan de préstamo contra acciones», escribieron Fox y Liscow. «En cambio, ahorran una gran parte de sus ingresos líquidos sujetos a impuestos, mientras que las ganancias no realizadas sobre sus activos se componen y no están sujetas a impuestos».
Sin duda, los ricos se están volviendo más ricos. En septiembre, los 905 multimillonarios del país tenían un valor combinado de 7,8 billones de dólares, un aumento de más del 25% respecto al año anterior. de acuerdo a al grupo de expertos progresista Instituto de Estudios Políticos.
Debido a la creciente riqueza de las personas más ricas del país, algunos legisladores están pidiendo nuevos impuestos para apuntar a las ganancias no realizadas. En California, por ejemplo, un impuesto propuesto a los multimillonarios aplicaría un impuesto del 5% al valor de sus acciones y otras tenencias; en otras palabras, el impuesto afectaría todos sus activos, incluidos aquellos que poseen pero que no han vendido.
Otros estados están sometiendo a sus residentes más ricos a nuevos impuestos sobre la renta, en lugar de gravar los activos. Por ejemplo, una ley de Massachusetts de 2023 aplica un impuesto del 4% a personas que ganan más de 1 millón de dólares al año, mientras que el estado de Washington implementó un nuevo impuesto sobre los ingresos superiores a esa cantidad a principios de este año.
Pidiendo un impuesto federal para los multimillonarios
Newsom escribió que un impuesto a los multimillonarios a nivel estatal podría llevar a los residentes más ricos de California a huir a otros estados. En cambio, dijo, un enfoque más eficaz sería añadir un impuesto federal a los ciudadanos más ricos del país.
El impuesto a los multimillonarios de California estará en la boleta electoral de noviembre en ese estado, lo que permitirá a los votantes expresar sus opiniones sobre el tema. El objetivo es generar 100 mil millones de dólares en ingresos, principalmente para financiar el sistema estatal de Medicaid después de los recortes federales.
En su publicación en Substack, Newsom, considerado un potencial candidato presidencial en 2028, argumentó que la mejor forma de abordar la reducción de la desigualdad de riqueza es a nivel federal que a nivel de estados individuales.
«El sistema que construyeron los fundadores de Estados Unidos fue diseñado para evitar la concentración de poder en unas pocas manos, pero hemos permitido que esa concentración se produzca de todos modos, lentamente, a plena vista, durante décadas», escribió. «Es hora de crear un impuesto nacional para los multimillonarios».
Los legisladores ya han propuesto un impuesto de este tipo, aunque cualquier proyecto de ley enfrentaría obstáculos en el Congreso. En marzo, la senadora Elizabeth Warren, demócrata de Massachusetts, presentó un proyecto de ley eso impondría un impuesto anual del 2% sobre el patrimonio neto de los hogares y fideicomisos de más de 50 millones de dólares, y un impuesto adicional del 1% sobre los multimillonarios.
Para disuadir a los ultrarricos de abandonar Estados Unidos para evitar el nuevo impuesto, el proyecto de ley propone imponer un «impuesto de salida» del 40% a cualquier persona con un valor superior a 50 millones de dólares que renuncie a su ciudadanía estadounidense.
El impuesto a la riqueza de Warren podría recaudar 6,2 billones de dólares durante la próxima década, según una estimación de los economistas Emmanuel Saez y Gabriel Zucman de la Universidad de California en Berkeley.
Pero añadir un impuesto sobre las ganancias no realizadas probablemente enfrente desafíos legales, y sus opositores argumentan que viola la Constitución, según ha informado el Tax Coverage Heart. dicho. Un enfoque más sencillo sería aumentar las tasas impositivas, escribieron Fox y Liscow.
«Elevar las tasas ordinarias y de ganancias de capital de las personas con mayores ingresos recaudaría mucho dinero sin requerir que el Congreso diseñe un impuesto sobre el patrimonio constitucionalmente impugnado o un régimen de valoración de mercado para activos ilíquidos», dijeron.
