Correspondente da TOI de Washington: Depois de meses de sigilo, recriminação, vazamentos e paranóia intrapartidária, o Partido Democrata divulgou na quinta-feira sua tão esperada autópsia da desastrosa campanha presidencial de 2024 que resultou na derrota de Kamala Harris nas eleições para Donald Trump, transformando a autópsia em outro desastre. A revisão de 192 páginas, de autoria principalmente do estrategista democrata Paul Rivera, pretendia explicar como Kamala Harris perdeu as eleições de 2024 para Trump, apesar da enorme arrecadação de fundos, de uma explosão tardia de entusiasmo após a saída do presidente Joe Biden da disputa e das advertências democratas generalizadas de que o supremo MAGA representava uma ameaça existencial à democracia americana. Em vez disso, o relatório expôs um partido ainda profundamente dividido sobre o que exatamente correu mal.O relatório pinta o quadro de um Partido Democrata desligado dos eleitores da classe trabalhadora, fraco nas mensagens económicas, culturalmente sobrecarregado e organizacionalmente complacente. Argumenta que os democratas perderam credibilidade em matéria de imigração, segurança pública e inflação, enquanto os republicanos retrataram Harris como um administrador ineficaz da administração Biden.No entanto, o que pode ser mais surpreendente não é o que a autópsia diz, mas o que ela estranhamente evita dizer. O relatório evita, nomeadamente, uma análise sustentada da decisão desastrosa de Biden de procurar a reeleição, apesar das preocupações generalizadas dos eleitores sobre a sua idade e resistência – preocupações que os democratas rejeitaram publicamente até que o seu desempenho catastrófico no debate forçou a sua retirada. Nem examina seriamente o processo caótico que elevou Harris à nomeação sem uma primária competitiva depois que Biden se afastou em julho de 2024.Essa omissão enfureceu muitos democratas que acreditam que o institution do partido ainda protege figuras importantes como Nancy Pelosi e Chuck Schumer da responsabilização.O relatório também mal aborda outra questão politicamente explosiva: as divisões dentro do partido sobre o apoio dos EUA à guerra de Israel em Gaza, um conflito que alienou muitos eleitores mais jovens e progressistas. Os críticos notaram imediatamente que um documento de quase 200 páginas sobre o colapso democrático conseguiu evitar sequer mencionar “Gaza” ou “Palestina” de qualquer forma significativa.As próprias descobertas muitas vezes parecem menos uma revelação dramática do que uma compilação de verdades dolorosas sobre as quais os democratas passaram dois anos discutindo em podcasts, televisão a cabo e chats em grupo angustiados. Os democratas, conclui o relatório, não conseguiram estabelecer ligação com os eleitores latinos, os homens, os americanos rurais e os eleitores mais jovens. O partido permaneceu demasiado dependente dos meios de comunicação tradicionais e demasiado desligado dos ecossistemas digitais emergentes dominados pelos republicanos do MAGA. A campanha de Trump, diz, aprendeu mais com a revolução organizada de Barack Obama em 2008 do que os democratas.A autópsia também critica as práticas de gastos democratas, sugerindo que a campanha de Harris queimou somas surpreendentes de dinheiro com eficiência questionável. Harris arrecadou cerca de mil milhões de dólares numa campanha compacta de 107 dias, mas ainda assim não conseguiu superar a insatisfação dos eleitores com a economia, a imigração e as percepções de distanciamento da elite.Mas a característica mais extraordinária da divulgação é a declaração de isenção de responsabilidade do próprio Comité Nacional Democrata anexada ao documento. O presidente do DNC, Ken Martin, praticamente renegou o relatório ao publicá-lo, embora reconhecesse que o documento estava incompleto, mal polido e sem fontes adequadas. “Não estou orgulhoso deste produto”, admitiu, ao mesmo tempo que enfatizou que a transparência exigia o seu lançamento de qualquer maneira.O desastre capta a situação mais ampla do Partido Democrata rumo a 2028. De um lado estão figuras do institution que argumentam que os Democratas simplesmente precisam de mensagens mais nítidas e de melhor organização contra uma administração Trump cada vez mais impopular. Do outro, estão os progressistas e os activistas mais jovens que acreditam que o partido sofre de algo mais profundo: uma cultura de liderança que é avessa ao risco, orientada por consultores, excessivamente gestora e aterrorizada por conflitos ideológicos genuínos.Muitos democratas admitem reservadamente que Harris enfrentou circunstâncias quase impossíveis depois de herdar a nomeação tardiamente. O resultado foi uma campanha que muitas vezes parecia presa entre a defesa do histórico de Biden e a promessa de mudança geracional – uma pose de ioga política impossível.Por enquanto, os democratas estão a tentar concentrar-se nas eleições intercalares de 2026, onde a polarização da presidência de Trump poderá mais uma vez ajudar a unificar o voto anti-republicano. Mas a autópsia sugere que o partido ainda não tem uma resposta definitiva para a questão mais ampla que o assombra desde 2024: se a vitória de Trump foi uma aberração – ou uma prova de que os democratas perderam fundamentalmente o contacto com grandes sectores do eleitorado americano.
