Um juiz ordenou na quinta-feira que o Departamento de Justiça divulgasse versões não editadas de vários arquivos sobre o falecido agressor sexual Jeffrey Epstein ou explicasse por que não pode fazê-lo, após um processo que acusa o procurador-geral em exercício, Todd Blanche, de redigir documentos indevidamente.
Juiz Distrital dos EUA Emmet Sullivan deu ao governo até quinta-feira, 2 de julho, para cumprir.
Os documentos em questão incluem oito e-mails com o remetente ou o destinatário ocultados, um rascunho de acusação de Epstein com os nomes de potenciais co-conspiradores obscurecidos e um e-mail de 2019 que menciona vários co-conspiradores cujos nomes foram redigidos. Sullivan também ordenou que o Departamento de Justiça divulgasse as notas das entrevistas por trás de vários documentos do FBI resumindo alegações não verificadas contra o presidente Trump, ou explicasse por que não pôde divulgá-las.
O governo também foi obrigado a divulgar um registro listando todas as supressões feitas nos arquivos publicados em Epstein, como obrigatório por lei.
A ordem judicial segue meses de controvérsia sobre a forma como o Departamento de Justiça lidou com os arquivos, que foram divulgados em resposta a uma lei federal. Milhões de registos foram tornados públicos desde dezembro, incluindo fotos, e-mails e documentos de aplicação da lei das investigações federais sobre o financista desgraçado e a sua morte em 2019 sob custódia pré-julgamento.
Legisladores e sobreviventes de Epstein levantaram questões sobre ausente ou muito redigido registros. O Departamento de Justiça tem disse apenas cerca de metade dos 6 milhões de páginas de documentos coletados sobre Epstein seriam divulgadas, e muitos dos arquivos divulgados estão parcialmente ocultados. O departamento disse que os documentos não divulgados eram duplicados, não tinham relação com Epstein ou estavam protegidos por privilégio authorized.
Um dos e-mails abrangido pela ordem de quinta-feira – na qual Epstein se refere a um “vídeo de tortura” – atraiu escrutínio no início deste ano depois que o deputado democrata Ro Khanna da Califórnia e o deputado republicano Thomas Massie de Kentucky questionaram por que o destinatário estava apagado. Branca mais tarde sugerido nas redes sociais o destinatário foi Sultan Ahmed bin Sulayem, ex-CEO da empresa de logística DP World, com sede em Dubai. A CBS Information já entrou em contato com Sulayem para comentar.
Departamento de Justiça dos EUA
O departamento defendeu os seus esforços, argumentando que as supressões são necessárias para proteger as informações pessoais ou a identidade das vítimas.
A decisão judicial de quinta-feira foi estimulada por uma ação movida em abril pela jornalista independente e comentarista jurídica Katie Phang sobre as redações, que ela argumenta são um “violação descarada, chocante e contínua” da lei federal que determina a divulgação dos arquivos de Epstein. Ela perguntou um juiz para ordenar a liberação de vários arquivos não editados.
O Departamento de Justiça respondeu no início deste mês, argumentando que Phang não pode processar para forçar a divulgação dos documentos porque o recurso adequado é ela apresentar um pedido da Lei de Liberdade de Informação. Advogados de Phang na quarta-feira apontou para negações de solicitações FOIA relacionadas a Epstein. O juiz então instruiu o Departamento de Justiça a responder até as 13h de quinta-feira e, depois que o departamento perdeu o prazo, ordenou que liberasse os documentos solicitados por Phang.
Num parecer de 48 páginas, Sullivan concluído que Phang tinha o direito de processar arquivos não divulgados e provavelmente venceria. Ele também disse que a FOIA “não oferece uma solução adequada”.
O Departamento de Justiça solicitou no início deste mês que Sullivan suspendesse qualquer ordem a favor de Phang durante pelo menos sete dias para dar ao governo tempo para decidir se recorrerá. Sullivan negou o pedido na quinta-feira.
A CBS Information entrou em contato com o Departamento de Justiça para comentar.
O advogado de Phang, Brendan Ballou, disse à CBS Information: “O governo pensou que poderia ignorar a sua própria lei e ignorar a ordem de um juiz, tudo para proteger os muito poderosos e os muito ricos.
