O Tribunal Superior de Madras na quinta-feira (25 de junho de 2026) recusou-se a tolerar um atraso de 839 dias ao preferir uma petição de revisão felony de terceiros contra a absolvição da ex-ministra do DMK P. Geetha Jeevan e seus familiares de um caso de bens desproporcionais de 2002 no valor de ₹ 2,31 crore.
O juiz GK Ilanthiraiyan rejeitou a petição de adiamento de condolências apresentada pelo advogado S. Shanmugasundaram, baseado em Thoothukudi, depois de não encontrar qualquer fundamento para acolher o apelo. Ele também destacou que um terceiro no processo não poderia ser autorizado a apresentar uma revisão contra uma ordem de absolvição.
A Direcção de Vigilância e Anticorrupção (DVAC) registou principalmente o caso em 2012 contra o pai da Sra. Jeevan, N. Periasamy, por ter alegadamente acumulado riqueza desproporcional às suas fontes de rendimento conhecidas entre 1996 e 2001, quando period Thoothukudi MLA.
Os demais familiares foram acrescentados como co-arguidos, uma vez que o dinheiro teria sido usado na compra de imóveis em seus nomes. No entanto, o tribunal de primeira instância considerou que a acusação não conseguiu provar as acusações levantadas contra os arguidos e absolveu-os todos em 14 de dezembro de 2022.
O presente peticionário alegou que esperou até 23 de fevereiro de 2024 para que a DVAC interpusesse recurso contra a ordem de absolvição. Como a agência investigadora não o fez, ele apresentou uma petição perante o Tribunal Distrital Principal e de Sessões de Thoothukudi solicitando cópias autenticadas de todos os documentos relevantes.
Quando o tribunal de sessões se recusou a fornecer essas cópias, ele apresentou petições duas vezes perante o Tribunal Superior e obteve ordens instruindo o tribunal de primeira instância a fornecer-lhe cópias autenticadas de todos os documentos necessários. Portanto, todos esses processos levaram a um atraso de 839 dias na apresentação do pedido de revisão, alegou.
No entanto, o Juiz Ilanthiraiyan destacou que embora o peticionário tenha obtido todos os documentos em 22 de julho de 2024, ele não explicou por que a petição de revisão foi apresentada, juntamente com o apelo para tolerar o atraso, perante a Bancada de Madurai do Tribunal Superior de Madras apenas em 19 de março de 2025.
“Além disso, nada é mencionado na declaração apresentada em apoio à petição de adiamento de condolências sobre como as conclusões do Tribunal de Primeira Instância são errôneas ou se houve qualquer apreciação perversa de provas ou não consideração de quaisquer provas ou se há algum defeito evidente no procedimento ou qualquer erro manifesto em uma questão de direito e, consequentemente, se houve um erro flagrante de justiça. Na verdade, este tribunal deverá considerar a ordem de revisão contra a ordem de absolvição apenas em casos excepcionais, conforme declarado acima”, escreveu o juiz.
Observou também que o processo penal não poderia ser utilizado abusivamente como instrumento para exercer vingança, quer por razões políticas, quer de outra forma, por terceiros no processo penal. “Portanto, o terceiro no processo penal não tem legitimidade para manter a revisão felony contra a quitação ou absolvição registrada pelo tribunal de primeira instância”, concluiu.
Publicado – 26 de junho de 2026 12h21 IST
