Washington – As últimas semanas do mandato do Supremo Tribunal aproximam-se rapidamente e os juízes estão preparados para proferir decisões em alguns dos seus casos mais significativos antes de seguirem caminhos separados durante o verão.
O tribunal superior já derrubou as tarifas abrangentes do presidente Trump e enfraqueceu a Lei dos Direitos de Voto. Mas antes do início de julho, os juízes também emitirão pareceres em disputas legais sobre leis estaduais que visam atletas transexuais, a ordem executiva de cidadania de nascença de Trump e os esforços do presidente para demitir membros de certas agências independentes, entre outros.
Aqui está uma olhada nos casos que a Suprema Corte decidirá nas próximas semanas:
Cidadania de primogenitura
Trump x Bárbara
Em seu primeiro dia de volta à Casa Branca, Trump assinou uma ordem executiva que buscava acabar com a cidadania por primogenitura para bebês nascidos de pais que estão ilegalmente ou temporariamente nos EUA. Mas a directiva não entrou em vigor, uma vez que foi rapidamente bloqueada por tribunais inferiores que a consideraram provavelmente inconstitucional.
A questão no caso é se a ordem executiva de Trump cumpre a Cláusula de Cidadania da Constituição e a Lei de Imigração e Nacionalidade, que conferem cidadania aos nascidos nos EUA e “sujeitos à sua jurisdição”.
Se a administração Trump prevalecer e o Supremo Tribunal mantiver a ordem executiva, isso iria pôr abaixo mais de 100 anos de entendimento estabelecido de que a Cláusula de Cidadania da 14.ª Emenda concede cidadania a quase todas as pessoas nascidas em solo norte-americano.
A Suprema Corte ouviu argumentos em abril, e a maioria dos juízes compareceu prestes a invalidar a diretriz do presidente. Tal decisão seria um golpe significativo para a agenda de imigração de Trump.
Leis estaduais que proíbem atletas transgêneros de esportes femininos e femininos
Pequeno v. e Virgínia Ocidental v.
Vinte e sete estados promulgaram leis nos últimos anos que proíbem atletas transgénero de competir em equipas desportivas femininas e femininas. As contestações às restrições em dois desses estados, West Virginia e Idaho, estão perante o tribunal.
Os casos estão entre os mais acompanhados de perto do período, e uma decisão poderia ter implicações em proibições semelhantes em mais da metade dos estados. A questão perante o tribunal é se as leis da Virgínia Ocidental e de Idaho violam a Cláusula de Proteção Igualitária da Constituição ou o Título IX.
Idaho foi o primeiro estado do país a proibir meninas e mulheres transexuais de jogar em instances que se alinhem com sua identidade de gênero. Um tribunal federal de apelações decidiu em 2024 que a lei de Idaho é provavelmente inconstitucional. Mas depois de o Supremo Tribunal ter concordado em rever essa decisão, a mulher transexual no centro do desafio, Lindsay Hecox, disse que o seu caso deveria ser arquivado porque ela concordou voluntariamente em desistir das suas reivindicações contra o Estado.
A lei da Virgínia Ocidental foi contestada por uma estudante transgênero do ensino médio chamada Becky Pepper-Jackson, que começou a transição social quando estava na terceira série e tomou medicamentos para retardar a puberdade e terapia hormonal. Um tribunal federal de apelações concluiu que a lei da Virgínia Ocidental discriminava ilegalmente Pepper-Jackson com base no sexo.
A Suprema Corte ouviu argumentos em janeiro e parecia propenso a defender as proibições estaduais.
Remoção de membros de certas agências independentes
Trump v. Bloodbath
Trump procurou expandir os limites do poder executivo ao longo do seu segundo mandato, inclusive demitindo membros de conselhos e comissões multimembros sem justa causa. Entre os destituídos pelo presidente estava Rebecca Slaughter, que atuou como membro da Comissão Federal de Comércio.
Slaughter foi demitido sem justa causa, o que entrou em conflito com uma lei de 1914 que limitava a capacidade do presidente de destituir um comissário da FTC a casos de ineficiência, negligência do dever ou prevaricação no cargo. Ela processou, e um tribunal federal de apelações disse que Slaughter poderia continuar em seu trabalho na FTC enquanto o processo prosseguia.
Mas em Setembro, o Supremo Tribunal deixe o Sr. Trump despedir Slaughter e concordou em decidir se as proteções de remoção dos membros da comissão comercial violam a separação de poderes. Também está em questão no caso a possibilidade de anular a decisão de 1935 no caso Humphrey’s Executor v.
Nessa decisão de 90 anos, o Supremo Tribunal disse que o Congresso poderia restringir a capacidade do presidente de despedir à vontade funcionários de agências com vários membros.
Se Trump prevalecer e o Supremo Tribunal anular as protecções de remoção dos membros da FTC, isso daria ao presidente mais poder sobre certas agências independentes que o Congresso procurou isolar da pressão política.
O Supremo Tribunal considerado o caso de Slaughter em dezembro e parecia propenso a ficar do lado do presidente.
A demissão da governadora do Fed, Lisa Prepare dinner
Trump x Prepare dinner
Entre as autoridades federais que Trump tentou demitir estava Lisa Prepare dinner, membro do Conselho de Governadores do Federal Reserve. Nenhum presidente antes de Trump havia agido para demitir um governador do Fed nos 112 anos de história do banco central.
Invoice Pulte, que dirige a Agência Federal de Financiamento de Habitação, alegou que Prepare dinner fez declarações falsas sobre pedidos de hipotecas relacionados a duas propriedades antes de ser nomeada para o Conselho do Fed pelo ex-presidente Joe Biden em 2021. Citando essas alegações, Trump disse que tinha “causa suficiente” para remover Prepare dinner por causa de suposta “conduta enganosa e potencialmente criminosa em uma questão financeira”.
Prepare dinner negou qualquer irregularidade e não foi acusado de nenhum crime. Ela entrou com uma ação para recuperar seu emprego, argumentando que Trump violou a Lei do Federal Reserve, que dá ao presidente autoridade para destituir um governador do Fed “por justa causa”, embora o termo não esteja definido.
Os tribunais inferiores e o Supremo Tribunal permitido cozinheiro para continuar servindo no Conselho do Fed, e o tribunal superior está avaliando se o Sr. Trump pode demiti-la enquanto seu desafio authorized avança. Os juízes não estão a considerar a legalidade das proteções de destituição dos governadores do Fed.
Embora a maioria conservadora do Supremo Tribunal pareça disposta a permitir que o presidente destitua à vontade funcionários de determinadas agências independentes, o tribunal superior indicou que vê a Fed de forma diferente. Em maio de 2025, o Supremo Tribunal destacou o banco central como uma “entidade quase privada, exclusivamente estruturada, que segue a tradição histórica distinta do Primeiro e do Segundo Bancos”.
Os juízes ouviram argumentos em janeiro e parecia pronto para deixar Prepare dinner manter o emprego dela.
Cédulas de correio que chegam tarde e o significado do dia da eleição
Watson v. Comitê Nacional Republicano
A poucos meses das eleições intercalares de Novembro, e com a época das primárias em curso, o Supremo Tribunal deverá decidir se os estados podem contar cédulas por correio que são carimbados pelo correio, mas chegam depois do dia da eleição.
Quatorze estados e o Distrito de Columbia aceitam cédulas postais que chegam tarde, e 29 estados e DC permitem que pelo menos algumas cédulas militares e estrangeiras sejam recebidas após o dia da eleição. Mas no caso perante o Supremo Tribunal, o Comité Nacional Republicano argumentou que estes chamados períodos de carência entram em conflito com os estatutos federais que estabelecem o dia das eleições como a terça-feira após a primeira segunda-feira de Novembro.
De acordo com a lei do Mississippi que está em questão no caso, as cédulas recebidas até cinco dias após a eleição são contadas, desde que tenham sido carimbadas no dia da eleição.
Um tribunal federal de apelações anulou o prazo de cinco dias do Mississippi, e a Suprema Corte ouvi argumentos em março.
Trump frequentemente critica a votação por correspondência, alegando, sem provas, que ela é um convite à fraude eleitoral. Sua administração apoiou o Comitê Nacional Republicano no caso e instou a Suprema Corte a invalidar o período de carência do Mississippi.
Proteções de deportação temporária para sírios e haitianos
Mullin v. e Trump v.
Como parte da repressão à imigração de Trump, o Departamento de Segurança Interna tomou medidas para rescindir proteções legais temporárias para pessoas de mais de uma dúzia de países. A Suprema Corte está atualmente avaliando esforços para encerrar o programa conhecido como Standing de Proteção Temporária para mais de 356.000 imigrantes da Síria e do Haiti.
O tribunal superior manteve as proteções para os titulares de TPS sírios e haitianos enquanto avalia os casos.
Uma questão elementary nas disputas trazidas pelos imigrantes sírios e haitianos é se os tribunais federais podem sequer rever as decisões do secretário da Segurança Interna de acabar com o TPS nos seus países de origem. A administração Trump interpretou o estatuto do TPS de forma ampla para impedir a revisão judicial da decisão de designar, rescindir ou prorrogar a medida, bem como as medidas tomadas para chegar a essa determinação.
Mas, por outro lado, os advogados dos demandantes argumentaram que os tribunais podem examinar minuciosamente o processo levado a cabo para chegar à decisão de prorrogar ou encerrar a medida de deportação, e se o secretário de Segurança Interna aplicou os critérios estabelecidos na lei federal.
Os juízes ouvi argumentos em abril, e uma decisão poderá ter implicações para mais de 1 milhão de imigrantes dos 13 países para os quais Trump decidiu acabar com o TPS.
Limites federais para gastos coordenados entre candidatos e comitês partidários
Comitê Senatorial Republicano Nacional v. Comissão Eleitoral Federal
Numa importante disputa sobre financiamento de campanha, o Supremo Tribunal está a avaliar se os limites federais à quantidade de dinheiro que um comité político pode gastar em coordenação com os candidatos violam a Primeira Emenda.
O caso foi aberto em 2022 pelo então candidato ao Senado JD Vance, então deputado. Steve Chabot, de Ohio, e dois comitês republicanos, que argumentaram que os limites prejudicam a capacidade dos comitês partidários de comunicar uma mensagem política unificada aos seus candidatos.
Um tribunal federal de apelações manteve os limites, citando uma decisão da Suprema Corte de 2001 que havia deixado em vigor uma versão anterior dos limites. Mas nas mais de duas décadas desde essa decisão, a composição do tribunal superior mudou consideravelmente.
A Comissão Eleitoral Federal sob a administração Trump instou o Supremo Tribunal a eliminar as restrições de gastos, argumentando que limitavam o direito dos partidos de se envolverem no discurso político em coordenação com os seus candidatos. Como os demandantes republicanos também se opuseram aos limites, a Suprema Corte nomeou um advogado externo para argumentar em defesa dos limites.
O Supremo Tribunal ouvi argumentos em dezembro.
Posse de armas por usuários de maconha
Estados Unidos v.
De acordo com a lei federal, é crime que uma pessoa que seja “usuária ilegal ou viciada em qualquer substância controlada” tenha armas de fogo. Mas na sequência da decisão do Supremo Tribunal decisão histórica de 2022 expandindo os direitos sobre armas, uma série de contestações legais às restrições de longa information às armas de fogo têm tramitado nos tribunais.
Este caso envolve um homem do Texas, Ali Hemani, que foi acusado de um crime por possuir uma arma como usuário ilegal de drogas. A acusação baseou-se no uso ocasional de maconha, mas os advogados de Hemani argumentaram que a lei é inconstitucional quando usada para acusá-lo.
Um tribunal federal de apelações decidiu a favor de Hemani, concluindo que, como o governo não demonstrou que ele estava embriagado quando portava a arma, a lei violava a Segunda Emenda aplicada a ele.
A administração Trump defendeu a restrição e instou a Suprema Corte a respeitar a lei. Mas, por outro lado, grupos de defesa dos direitos das armas, como a Nationwide Rifle Affiliation, juntaram-se à União Americana pelas Liberdades Civis para apoiar Hemani.
O Supremo Tribunal ouvi argumentos em março.
