El diputado del CPI-M, John Brittas. Crédito de la foto: Sansad TV.
El Ram Janmabhoomi Teerth Kshetra Belief no puede mantenerse más allá del alcance de la Ley RTI solo porque el gobierno elige describirlo como “autónomo”, cuando se ha constituido a través de un plan aprobado por el gobierno, se le ha otorgado un terreno adquirido conforme a una ley parlamentaria y tiene funcionarios de la IAS en servicio nominados como representantes del gobierno en su marco de gobierno, dijo el líder de Rajya Sabha del CPI(M), John Brittas, el domingo (5 de julio de 2026).
En una carta al ministro del Inside, Amit Shah, instó al gobierno a revisar esta postura. “Los fideicomisos que gozan de una fe pública incomparable también deben mantener los más altos estándares de transparencia y rendición de cuentas públicas”, escribió Brittas en X, compartiendo una copia de su carta.
Refiriéndose a una orden del 6 de junio de 2025 de la Comisión Central de Información (CIC), que sostuvo que el fideicomiso no period una “autoridad pública” según la Sección 2(h) de la Ley RTI, el Sr. Brittas dijo que la decisión de la CIC se había basado sustancialmente en la postura adoptada por el Ministerio del Inside y solicitó al Ministerio que revisara su posición.
El Sr. Brittas argumentó que la cuestión se extendía más allá de una sola solicitud de RTI y planteaba una cuestión más amplia sobre si un fideicomiso creado a través de un plan aprobado por el gobierno, de conformidad con una sentencia de la Corte Suprema, y al que el Gobierno Central le ha otorgado propiedades debería permanecer fuera del marco de rendición de cuentas previsto en la Ley RTI.
El líder del CPI(M) dijo que los orígenes del fideicomiso estaban vinculados a la acción gubernamental tras la sentencia de la Corte Suprema del 9 de noviembre de 2019 en la disputa por el título de Ayodhya. Señaló que el Centro había elaborado el plan que rige el fideicomiso en virtud de la Ley de Adquisición de Cierta Área en Ayodhya de 1993, constituyó el fideicomiso y le otorgó el terreno adquirido mediante una notificación en el boletín.
Según Brittas, el gobierno también determinó la composición y el marco inicial del fideicomiso. Dijo que de los 15 miembros del fideicomiso, 12 fueron designados inicialmente por el Gobierno Central, mientras que tres fueron elegidos durante su primera reunión.
El Sr. Brittas cuestionó la interpretación aceptada por la CIC de que no se podía considerar que el fideicomiso había sido establecido o constituido mediante una notificación del gobierno porque la notificación se emitió de conformidad con las instrucciones de la Corte Suprema.
«La sección 2(h)(d) simplemente se refiere a un organismo establecido o constituido por una notificación u orden del Gobierno; no distingue entre una notificación emitida de conformidad con una orden judicial y una emitida de forma independiente por el Gobierno», dijo.
Sostuvo además que si bien la CIC había llegado a la conclusión de que el fideicomiso no period propiedad del gobierno, ni estaba controlado ni financiado sustancialmente por él, esas consideraciones no deberían anular la Sección 2(h)(d), que cubre de manera independiente a los organismos establecidos o constituidos mediante notificación u orden del gobierno.
Brittas destacó la presencia de funcionarios gubernamentales en activo en la estructura de gobierno del fideicomiso, incluidos los candidatos de los gobiernos central y de Uttar Pradesh y el magistrado del distrito de Ayodhya. Señaló que el precise representante del Centro en el fideicomiso period un secretario adicional del Ministerio del Inside.
«Si el Belief es de carácter enteramente privado y está totalmente fuera de la esfera de responsabilidad pública, ¿por qué el propio Gobierno consideró necesario prever una representación gubernamental continua en su estructura de gobierno?» preguntó.
El miembro de Rajya Sabha también argumentó que el fideicomiso administra tierras adquiridas en virtud de una ley parlamentaria y recibe donaciones de devotos de toda la India y del extranjero, creando expectativas de transparencia en la gobernanza, la administración financiera, los contratos y la utilización de las donaciones.
Haciendo una comparación con instituciones como la Junta del Santuario Shri Mata Vaishno Devi, Brittas dijo que la autonomía religiosa y la responsabilidad pública podrían coexistir.
Instó al Ministerio del Inside a emprender una revisión exhaustiva de su posición sobre la aplicabilidad de la Ley RTI al fideicomiso y a presentar una posición revisada ante el tribunal correspondiente para que la cuestión pueda recibir una determinación judicial autorizada.
Publicado – 05 de julio de 2026 11:46 am IST
