Inscreva-se no Trending Ahead: YouTube | Spotify | Podcast da Apple
Quando Marco Riedesser entrou em contato e sugeriu que tivéssemos uma conversa séria sobre IA e empregos, minha primeira reação foi provavelmente a mesma que a sua: já não estávamos tendo essa conversa?
Todos os dias, ao que parece, há outra manchete sobre uma empresa cortando milhares de empregos e atribuindo parte disso à IA. Toda semana há outra história sobre graduados universitários que descobrem que os empregos iniciais para os quais foram instruídos a se preparar podem não existir mais da mesma maneira. E a cada poucos dias, alguém nos diz com segurança que este é o início de uma period de ouro ou o fim do trabalho como o conhecemos.
A verdade, como sempre, provavelmente está em algum lugar mais complicado.
É por isso que queria falar com Marco. Ele é um empresário de Innsbruck, na Áustria, e aborda esse assunto de um ângulo interessante. Ele não é um teórico acadêmico. Ele não é um alarmista de IA que fica fora da indústria de tecnologia atirando pedras. Ele é um cara de {hardware} que passou sua carreira construindo coisas reais.
Marco começou na eletrônica. Uma de suas primeiras empresas construiu equipamentos de treinamento baseados em laser para aplicações policiais, militares e de defesa. Mais tarde, fundou a Controlino, empresa do mundo da automação industrial. Mais recentemente, ele lançou o Good friend, um companheiro físico de IA projetado para ser mais do que apenas um chatbot sorridente.
Em outras palavras, Marco não é antitecnologia. Ele constrói tecnologia. Ele entende de automação. Talvez seja por isso que os seus avisos sobre a interrupção do emprego na IA são diferentes.
Ele não está dizendo: “Esmague as máquinas”. Ele está dizendo: “Provavelmente deveríamos começar a planejar”.
Essa é a distinção útil.
Por que desta vez parece diferente
Já estivemos aqui antes, pelo menos em linhas gerais. Há duzentos anos, a revolução industrial utilizou vapor, energia hidráulica e máquinas para mudar o trabalho nas fábricas. Mais tarde, a automação agrícola remodelou a agricultura. Mais recentemente, a automação industrial transformou a produção. Todas as vezes, as pessoas alertaram que as máquinas destruiriam empregos. Cada vez, o mundo não acabou.
No entanto, o argumento de Marco é que a IA pode ser diferente num aspecto importante: ele ainda não vê a mesma escala de empregos de substituição a surgir do outro lado.
Sim, haverá alguns novos empregos em conformidade, gestão e supervisão de IA. Mas se uma empresa demitir 7.000 ou 8.000 pessoas, não contratará 8.000 especialistas em conformidade de IA. Essa matemática não funciona. E a dor, ele acredita, pode ser especialmente aguda no nível inicial.
O problema dos empregos básicos
A conversa fica desconfortável neste momento.
Durante anos, o conselho padrão para os jovens foi simples: aprenda a programar. Faça aulas STEM. Obtenha habilidades técnicas. O futuro pertence ao software program. Agora, Marco está dizendo ao filho de seu próprio irmão para não presumir que a codificação será automaticamente o caminho seguro. Sua opinião é que o trabalho de codificação inicial já está sendo desgastado e que o trabalho de codificação ainda mais sênior pode mudar drasticamente nos próximos cinco anos.
Ele descreveu um desenvolvedor que não digita mais código da maneira tradicional. Em vez disso, ele conversa com um agente de IA, diz o que precisa mudar, corrige, redireciona e molda o resultado. Isso ainda requer experiência hoje. Com o tempo, porém, Marco vê o papel mudando de codificador para algo mais próximo de diretor. Uma pessoa visionária pode ser capaz de guiar a IA enquanto grande parte da produção mecânica de código desaparece.
Marco teve o cuidado de não sugerir que todo o trabalho desaparecesse. Trabalhos que envolvem contato físico actual, confiança humana ou habilidade podem durar mais tempo. Um carpinteiro ainda precisa construir a cozinha. Um cabeleireiro ainda mantém uma relação humana com o cliente. As pessoas podem continuar a querer lidar com outras pessoas em determinados ambientes, mesmo quando a tecnologia pode tecnicamente fazer o trabalho.
No entanto, a lista de categorias vulneráveis é ampla. O atendimento ao cliente, os name facilities, o suporte de vendas, os transportes, o trabalho na fábrica e o desenvolvimento de software program básico não são áreas obscuras da economia. Eles são os principais caminhos para o trabalho.
O que acontece se o trabalho mudar?
A IA não está chegando sozinha. Está chegando junto com a robótica. Marco apontou para robôs movendo-se através de fábricas, sistemas de condução autônoma, automação de transporte e, eventualmente, automação física mais ampla. A IA pode começar como software program, mas não fica presa dentro do laptop computer.
Foi aqui que a conversa passou da tecnologia para o governo.
O ponto central de Marco é que os governos precisam de começar a pensar seriamente sobre como a sociedade lida com as perturbações laborais em grande escala. Não depois que a crise já aconteceu. Não depois de as pessoas estarem suficientemente zangadas para “invadir centros de dados”, como ele disse. Agora.
A sua opinião é que alguma forma de rendimento common terá eventualmente de fazer parte da resposta. Isto pode parecer radical nos Estados Unidos, mas parece menos radical em grande parte da Europa, onde existe uma tradição mais forte de apoio social e um conforto mais amplo com a ideia de que a sociedade tem a obrigação de cuidar das pessoas.
Uma das divisões mais importantes no debate sobre IA pode residir aqui. Na Europa, a resposta pode ser moldada pelos sistemas de segurança social, pelos cuidados de saúde nacionais e por uma cultura política mais confortável com a intervenção governamental. Nos Estados Unidos, a transição pode ser mais difícil porque o trabalho, o rendimento e a identidade estão profundamente ligados. Gostamos de pensar que somos capitalistas, autossuficientes e individualmente responsáveis.
É uma tradição poderosa. Será também um quadro difícil se a economia precisar subitamente de muito menos trabalhadores em categorias que antes proporcionavam carreiras estáveis.
A versão mais sombria desta conversa é fácil de imaginar. Perdas de empregos. Agitação social. Perda de propósito. Problemas de saúde psychological. Uma geração se perguntando o que deveria fazer com seu tempo.
A conversa não foi simplesmente apocalíptica, entretanto. Havia outra possibilidade subjacente. Talvez a IA reduza parte da pressão da sobrevivência. Talvez as pessoas já não tenham de definir o seu valor inteiramente através do seu trabalho. Talvez os mais jovens que já estão resistindo às semanas de trabalho de 60 horas e à velha cultura de agitação constante não sejam nem um pouco preguiçosos. Talvez eles estejam vendo algo que o resto de nós demora para entender.
Marco, que pratica caratê há mais de 30 anos, falou sobre a importância de ter um propósito fora do trabalho. Isso importa. Se a tecnologia mudar a economia do trabalho, a sociedade também terá de repensar o significado, a ambição e o impacto. É uma conversa muito maior do que saber se a IA pode escrever código ou atender chamadas de atendimento ao cliente.
Perto do last da nossa discussão, recorremos a Good friend, o companheiro físico de IA de Marco. A ideia é interessante porque reflete sua filosofia mais ampla. Good friend não foi projetado para ser outro sistema de IA que simplesmente diz que você é brilhante, atraente e correto. Marco quer que isso te desafie, porque um amigo de verdade te desafia.
Talvez essa seja a metáfora certa para toda a conversa sobre IA.
Não precisamos de tecnologia que apenas nos lisonjeie. Também não precisamos de pânico. O que precisamos é de uma conversa séria e adulta sobre o que acontecerá se a IA realmente mudar o trabalho na escala que muitas pessoas esperam agora.
Marco pode estar errado sobre o momento. Ele pode estar errado sobre a gravidade. A história poderá surpreender-nos novamente, como acontece frequentemente, e criar novos tipos de trabalho que ainda não conseguimos imaginar. Mas é quase certo que ele esteja certo sobre uma coisa: esperar até que a perturbação seja óbvia não é um plano.
O valor de conversas como esta não reside em fornecer respostas claras. Isso não acontece. Levanta questões mais difíceis do que responde, e é exactamente por isso que deveríamos colocá-las agora.
