O Paquistão tem um dom estranho: justamente quando o mundo começa a levar isso um pouco a sério, produz um momento de “opa” tão espetacular que o roteiro se escreve sozinho. Numa semana, apresenta-se como um mediador sério entre os Estados Unidos e o Irão; no dia seguinte, um senador dos EUA pergunta publicamente se estacionou discretamente aeronaves militares iranianas nas suas bases aéreas. O último incidente pode não surpreender muitos, porque a doutrina estratégica do Paquistão muitas vezes se assemelha à de um amigo que mente mal, é apanhado na CCTV e ainda insiste que todos os outros estão a compreender mal a situação. Seja abrigando terroristas, negando ligações militares ou reivindicando neutralidade enquanto toma partido, Islamabad aperfeiçoou a arte de dizer “nada aconteceu aqui”, mesmo quando imagens de satélite e inteligência estrangeira sugerem o contrário.É por isso que a declaração contundente do senador norte-americano Lindsey Graham na terça-feira – “Não confio no Paquistão até onde posso jogá-los” – period algo apenas à espera de acontecer. O gatilho imediato foi um relatório mais recente de que aeronaves militares iranianas, incluindo aviões de reconhecimento, tinham sido autorizadas a abrigar-se na base aérea paquistanesa de Nur Khan durante o confronto em curso entre os EUA e o Irão. Mas o raciocínio period simples: para muitas capitais, de Nova Deli a Washington, a credibilidade do Paquistão vem acompanhada de um asterisco permanente: trate com cautela, tendo em conta a história.
Aviões do Irã na base aérea do Paquistão
A controvérsia eclodiu depois que uma reportagem da CBS Information afirmou que aeronaves militares iranianas usaram instalações paquistanesas, incluindo a base aérea de Nur Khan, durante a fase de cessar-fogo do conflito EUA-Irã. A sugestão period explosiva: um país que se apresentava como intermediário neutro nas negociações de paz poderia ter ajudado discretamente Teerão a proteger activos estratégicos de possíveis ataques americanos.O Paquistão negou, é claro. Seu Ministério das Relações Exteriores disse que a aeronave e o pessoal estavam ligados apenas à logística diplomática para as “conversações de Islamabad”, as negociações secundárias organizadas pelo primeiro-ministro Shehbaz Sharif e pelo chefe do Exército, Asim Munir. Chamou o ângulo militar de “enganoso e sensacionalista”.Esse escrutínio intensificou-se porque Asim Munir não é um chefe militar comum na configuração precise. A sua recente ascensão na estrutura de poder do Paquistão, com o exército a eclipsar cada vez mais a autoridade civil sob Shehbaz Sharif, reforçou a visão de que a política externa, as decisões de segurança e mesmo a diplomacia de crise estão a ser conduzidas através dos militares e não através do governo eleito.
Mas o défice de confiança é tão profundo que as negativas de Islamabad já não são suficientes. As autoridades norte-americanas, segundo a CNN, suspeitam cada vez mais que os intermediários paquistaneses estejam a suavizar a posição do Irão, transmitindo à administração Trump uma imagem mais “otimista” do que Teerão realmente oferece. De acordo com fontes da CNN, vários responsáveis de Trump acreditam agora que os intermediários paquistaneses não foram suficientemente enérgicos para transmitir a frustração de Trump aos negociadores iranianos.Por outras palavras, o Paquistão é acusado não apenas de facilitar a diplomacia, mas também de gerir as percepções para ganhar tempo ao Irão.
A afirmação de que “não há terroristas” ruiu em poucos dias
Para a Índia, o exemplo mais recente surgiu durante a Operação Sindoor. Depois de a Índia ter atacado infra-estruturas terroristas no Paquistão e na Caxemira ocupada pelo Paquistão, na sequência do ataque terrorista de Pahalgam, a resposta oficial de Islamabad foi imediata e categórica: não havia campos terroristas, nem comandantes terroristas, e a Índia tinha como alvo civis.Depois vieram os vídeos do funeral. Militares paquistaneses, incluindo oficiais uniformizados, foram vistos participando de funerais de agentes terroristas ligados a grupos proibidos. Para a Índia, foi a exibição perfeita da contradição acquainted: abrigar os terroristas, mas negar que tal ecossistema exista.
O modelo de Abbottabad
Muito antes da Operação Sindoor ou do conflito aéreo com o Irão, houve o acontecimento que moldou a suspeita americana durante uma geração: Osama bin Laden em Abbottabad.Durante anos, o Paquistão insistiu que o chefe da Al Qaeda não estava em nenhum lugar do seu território. No entanto, em 2011, os SEALs da Marinha dos EUA encontraram-no a viver num grande complexo, a pouca distância da academia militar do Paquistão.
Os americanos não informaram o Paquistão antes do ataque, temendo que alguém de dentro do sistema pudesse alertá-lo.Continua a ser talvez o mais famoso ‘oops’ da história da inteligência. Ou o Paquistão não sabia que o terrorista mais procurado do mundo vivia perto de uma das suas principais instituições militares, ou sabia e escondeu-o. Nenhuma das explicações inspirou confiança.
O jogo duplo como doutrina
Para complicar o jogo duplo está a crise de segurança em três frentes do próprio Paquistão, uma espécie de “problema de três corpos” interno que os seus militares têm lutado para conter. De um lado está o regime talibã afegão, cujo regresso ao poder não se traduziu numa calma estratégica para Islamabad; por outro lado está o Tehreek-e-Taliban Pakistan (TTP), que intensificou os ataques dentro do Paquistão e no sudoeste, a insurgência balúchi de longa knowledge continua a desafiar o controlo do Estado.
Com as crises a pressionarem a partir de todas as três direcções, o institution paquistanês está a tentar gerir a influência externa enquanto combate os incêndios a nível interno.Este padrão recorrente levou muitos analistas a argumentar que o “jogo duplo” do Paquistão não é acidental, mas sim estrutural. Há muito que utiliza intervenientes não estatais, ambiguidade estratégica e negação cuidadosamente calibrada como ferramentas de governação.Durante a guerra dos EUA no Afeganistão, o Paquistão foi designado um importante aliado não pertencente à OTAN, ao mesmo tempo que foi acusado de permitir que a liderança talibã e a rede Haqqani operassem a partir do seu território. A ajuda americana chegou; santuários insurgentes supostamente permaneceram. Quando Cabul caiu em 2021, a comunidade estratégica de Washington já tinha aceitado em grande parte que o Paquistão tinha desempenhado o papel de patrocinador e aliado.O mesmo roteiro parece estar se repetindo em 2026.O Paquistão quer ser visto como indispensável para Washington, ao mesmo tempo que mantém influência junto de Teerão, Pequim, dos estados do Golfo e dos círculos eleitorais nacionais. Tenta ser o canal de todos e não inimigo de ninguém. Mas os actos de Islamabad criam frequentemente a impressão oposta: que está a dizer verdades diferentes a capitais diferentes. O Paquistão gosta de se descrever como uma ponte entre o mundo muçulmano e o Ocidente, entre rivais, entre a guerra e a diplomacia. Mas uma ponte só funciona se ambos os lados confiarem que ela irá resistir.Hoje, essa confiança está visivelmente desgastada. Em Washington, partes da administração Trump estão alegadamente a considerar se o Paquistão deve continuar a ser central no canal EUA-Irão. A instabilidade interna do Paquistão apenas aprofundou essa desconfiança. A remoção e prisão de Imran Khan após a sua desavença com o institution militar aguçou a percepção de que o verdadeiro poder em Islamabad ainda não reside nos líderes eleitos, mas nos generais de Rawalpindi.
Para as potências externas, isso significa que qualquer garantia diplomática do Paquistão implica uma questão óbvia: quem está realmente a falar em nome do Estado?
Bônus: os momentos ‘oops’ que viraram meme international
Algumas das crises de credibilidade do Paquistão são geopolíticas. Outros são tão autoinfligidos que escapam completamente da diplomacia e entram na cultura dos memes. Nos últimos anos, a imagem international de Islamabad tem sido prejudicada não apenas por acusações de fraude, mas também por uma série de erros de comunicação que rapidamente se tornaram virais.A mais recente ocorreu em abril de 2026, quando o primeiro-ministro Shehbaz Sharif postou brevemente o que parecia ser um rascunho de mensagem não editado no X enquanto comentava o cessar-fogo EUA-Irã. A postagem, amplamente compartilhada on-line, supostamente trazia o rótulo “Rascunho – Mensagem do PM do Paquistão no X” antes de ser editada, alimentando especulações de que Islamabad havia publicado acidentalmente um roteiro interno durante um momento diplomático delicado.
Voltemos ainda mais a Setembro de 2017 e o Paquistão sofreu um dos seus mais notáveis reveses diplomáticos nas Nações Unidas. O seu enviado, Maleeha Lodhi, exibiu uma fotografia como prova das alegadas atrocidades indianas na Caxemira. A imagem foi rapidamente identificada como a de uma menina palestiniana ferida em Gaza em 2014, transformando a refutação do Paquistão num constrangimento internacional.
Para o Paquistão, o verdadeiro problema já não é uma única alegação, seja sobre aeronaves iranianas, refúgios terroristas ou mensagens diplomáticas confusas. É que décadas de ambiguidade estratégica criaram uma armadilha de credibilidade, cada negação chega agora pré-carregada de descrença e cada crise corre o risco de se tornar mais um momento international de “oops”.
