YouTuber Mukhtar Ahmed | Crédito da foto: Fb/@Mukthar Ahmed A
A célula de crimes cibernéticos de Chennai informou na quarta-feira (10 de junho de 2026) ao Tribunal Superior de Madras que o YouTuber Mukhtar Ahmed (50) foi preso na terça-feira em conexão com um processo prison aberto contra ele por ter cometido assassinato de caráter ao fazer comentários sexualmente coloridos contra uma funcionária do Partido Bharatiya Janata (BJP) e também em conexão com outro caso prison.
O promotor público estadual R. John Sathyan fez a apresentação perante o juiz C. Kumarappan durante a audiência de algumas petições de fiança antecipada apresentadas pelo YouTuber em dois processos criminais diferentes pendentes contra ele. Quando o advogado do peticionário quis saber em que caso o seu cliente tinha sido preso, o SPP disse que ele tinha sido preso em ambos os casos, mas ainda não tinha sido detido sob custódia judicial.
O juiz registrou a petição e encerrou ambos os pedidos de fiança antecipada.
Em seu pedido de fiança antecipada no caso de crime cibernético de Chennai, o peticionário afirmou que começou sua carreira como criador de conteúdo digital e depois atuou como correspondente sênior e apresentador de notícias para vários canais de notícias de televisão. Ele, no entanto, acusou a grande mídia de não permitir que os jornalistas sejam independentes.
“Como vários canais tradicionais agiram de acordo com a vontade e o desejo do partido no poder, e nunca concederam o direito elementary aos jornalistas e organizações de comunicação social de reportarem, investigarem e divulgarem informações de forma independente”, ele escolheu tornar-se um jornalista Tamil independente.
Afirmando que havia iniciado um canal no YouTube em julho de 2024, o peticionário disse que sua entrevista com Tiruchi Suriyaa, filho do membro do DMK Rajya Sabha, Tiruchi Siva, gravada na primeira semana de maio deste ano e publicada no canal do YouTube em 22 de maio de 2026, tornou-se objeto de controvérsia.
O peticionário negou a alegação de ter cometido assassinato de caráter contra a queixosa e, em vez disso, acusou-a de ter apresentado uma queixa “falsa” com a intenção de ganhar destaque e fama. Ele também a acusou de ter o hábito de buscar publicidade.
Ao enviar capturas de tela de alguns tweets da queixosa que expressou sua angústia em relação à entrevista e alertou sobre ações contra o entrevistador e também contra a entrevista, o peticionário disse que ele também apresentou uma contra-denúncia contra ela, mas a polícia optou por não registrar um caso sobre sua queixa.
O peticionário também disse ao tribunal que estava viajando com sua família de Vellore para Tiruvannamalai em 22 de maio de 2026, quando o vídeo da entrevista foi carregado no canal do YouTube por seus “associados de mídia” sem verificação e sem seu consentimento “de acordo com o cronograma common”.
Ele também alegou que alguns policiais à paisana interceptaram sua família na rodovia e lhe disseram que pretendiam prendê-lo. Ele também teria sido informado de que seus familiares seriam deixados em segurança no native para onde pretendem ir, mas ele seria levado para Chennai.
“Depois de o terem levado no veículo, de repente um deles recebeu um telefonema de alguém e, em seguida, informou ao peticionário que não o estavam prendendo devido a instruções oficiais superiores. O peticionário afirma que então levaram o peticionário de volta para sua casa, tiraram fotos dele com sua família e, posteriormente, o ameaçaram com consequências terríveis”, dizia a petição.
O peticionário disse que vem de uma família respeitável e também period um jornalista que havia trazido à luz diversas injustiças e, portanto, cumpriria qualquer condição imposta pelo tribunal para fins de concessão de fiança antecipada.
Publicado – 10 de junho de 2026 14h06 IST
