NOVOAgora você pode ouvir os artigos da Fox Information!
Em 4 de novembro de 1979, eu servia como oficial de serviço no quartel-general da 8ª Divisão de Infantaria em Dangerous Kreuznach, Alemanha Ocidental. Mais tarde naquele dia, chegou uma mensagem: revolucionários iranianos radicais invadiram a Embaixada dos EUA em Teerã e prenderam dezenas de americanos. Minha função period levar esse relatório ao comandante da divisão, major-general William J. Livsey, e mantê-lo informado à medida que a situação evoluía.
Nenhum pedido especial foi feito. Ninguém compreendeu totalmente que estávamos a assistir ao nascimento de um problema geopolítico que sobreviveria à Guerra Fria, consumiria sete presidências americanas e permaneceria incerto meio século depois.
Essa apreensão expôs algo para além de uma humilhação diplomática: quando a embaixada caiu, a América nem sequer tinha um comando militar responsável pelo Golfo Pérsico. O CENTCOM ainda não existia. A crise dos reféns, seguida semanas depois pela invasão soviética do Afeganistão, forçou a concretização. O Presidente Carter criou a Força-Tarefa Conjunta de Desdobramento Rápido em Março de 1980 – a organização que se tornou hoje o CENTCOM em Janeiro de 1983. A tomada da embaixada em 1979 não apenas embaraçava uma superpotência. Reestruturou a forma como a América se organiza para lutar no Médio Oriente.
DA CRISE DE REFÉNS ÀS PLANEJOS DE ASSASSINATO: A GUERRA DE QUASE MEIO SÉCULO DO IRÃ CONTRA OS AMERICANOS
Hoje, enquanto Washington negocia um memorando de entendimento provisório de 60 dias para prolongar o cessar-fogo, reabrir o Estreito de Ormuz e estabelecer um quadro para conversações nucleares, volto sempre àquela noite de Novembro em Dangerous Kreuznach. Os detalhes mudaram. A dinâmica elementary não.
O regime que se recusa a perder
As actuais manchetes de Washington centram-se nos cessar-fogo, no alívio das sanções, no arsenal iraniano de 440 quilogramas de urânio enriquecido a 60% – um pequeno passo técnico em relação ao grau de armamento – e nos memorandos de entendimento concorrentes. Esses detalhes são importantes. Mas eles não são a história central.
A sobrevivência não é um subproduto da estratégia do Irão – é a estratégia. Compreender esta distinção é o que separa a análise lúcida do pensamento positivo que distorceu a política de Washington para o Irão durante cinco décadas.
A história central é de paciência estratégica. Durante 47 anos, todas as administrações americanas tentaram alguma combinação de dissuasão, diplomacia, sanções, operações secretas e força militar directa para mudar o comportamento do Irão. Sete presidentes seguiram abordagens diferentes e produziram resultados diferentes. O regime sobreviveu a todos eles.
POR QUE O ORIENTE MÉDIO CONCORDA COM O PRESIDENTE TRUMP MAIS DO QUE A AMÉRICA PERCEBE
O governo clerical sobreviveu à Guerra Irão-Iraque, à pressão económica paralisante, às revoltas internas, aos ataques cibernéticos contra a sua infra-estrutura nuclear, aos assassinatos selectivos de comandantes seniores, à Operação Midnight Hammer e agora à Operação Epic Fury. Apesar de tudo isto, o objectivo em Teerão nunca mudou.
Eles pretendem sobreviver.
A VERDADEIRA AMEAÇA DO IRÃ ESTÁ EM PRETO E BRANCO: ESTÁ MESMO EM SUA CONSTITUIÇÃO
Isso pode parecer inexpressivo. Não é. A sobrevivência não é um subproduto da estratégia do Irão – é a estratégia. Compreender esta distinção é o que separa a análise lúcida do pensamento positivo que distorceu a política de Washington para o Irão durante cinco décadas.
Por que a América continua interpretando mal o jogo
A razão pela qual Washington continua a interpretar mal Teerão não é a falta de inteligência. É uma falha de imaginação. Os americanos vêem instintivamente o Irão como um Estado-nação convencional que prossegue interesses geopolíticos reconhecíveis. Presumimos que pressão ou incentivo suficientes acabarão por persuadir Teerão a comportar-se como um membro regular da comunidade internacional. Essa suposição está errada há 47 anos.
Os governantes clericais do Irão não se consideram gestores de um Estado-nação. Consideram-se guardiões de um projecto revolucionário lançado em 1979 e divinamente mandatado para resistir ao que consideram ser uma hostilidade ocidental permanente. O alívio das sanções é útil. A legitimidade diplomática é bem-vinda. Mas nenhum dos objectivos se sobrepõe ao imperativo de proteger o próprio regime.
ACHA QUE ESTAMOS PERDENDO A GUERRA NO IRÃ? CONSIDERE ONDE AS COISAS REALMENTE ESTÃO
No meu livro “Preparando-se para a Terceira Guerra Mundial”, argumentei que os principais adversários da América pensam em termos de décadas e não de ciclos eleitorais. Absorvem contratempos e perseguem posições estratégicas de longo prazo. Esta observação aplica-se à China e à Rússia. Aplica-se com igual força ao Irão. Em “Kings of the East”, avisei que os regimes autoritários possuem uma paciência estratégica que as democracias lutam para igualar porque os seus líderes não são limitados por calendários eleitorais ou ciclos mediáticos. Teerão demonstrou ambos os princípios durante meio século.
Esta distinção explica o padrão de negociação que continuamos a testemunhar. Cada nova proposta gera um otimismo cauteloso. Então surgem novas condições. Os prazos mudam. As demandas se multiplicam. O chefe da Organização de Energia Atómica do Irão já disse que o Irão não aceitará limites ao seu enriquecimento nuclear. O ministro das Relações Exteriores, Araghchi, afirmou no ano passado que o enriquecimento é um direito inegociável. Os legisladores iranianos chamaram isso de “uma linha vermelha” e “um direito inalienável”. O memorando de entendimento em discussão abordaria o que acontece com o materials enriquecido existente – mas o direito de enriquecer novamente continua a ser a morte do Irão.
A lição de 1979 continua ensinando
Considere o padrão em toda a linha do tempo. O Plano de Acção Conjunto International de 2015 limitou o enriquecimento a 3,67% e limitou os arsenais a 300 quilogramas. O Irão aceitou esses termos e utilizou o alívio das sanções para reconstruir a sua rede regional. Trump retirou-se em 2018. Teerão retirou sistematicamente todas as restrições – aumentando o enriquecimento para 20% e depois para mais de 60% – até que a força militar interrompeu novamente o programa.
QUALQUER NOVO ACORDO COM O IRÃ DEVE SER JULGADO PELOS RESULTADOS, NÃO PELA RETÓRICA DA VITÓRIA
A lição mais profunda não é estrutural – é teológica. O Aiatolá Khomeini não construiu a República Islâmica como um governo que pudesse ser negociado para se tornar um Estado regular. Ele a construiu como uma revolução com um mandato divino. Seus sucessores herdaram esse mandato. Nenhum memorando de entendimento renegocia um credo. Se as conversações produzirem um acordo, o Irão analisará todas as disposições em busca de alavancagem. Se entrarem em colapso, Teerão absorverá os danos, reconstituirá sempre que possível e apresentar-se-á ao mundo muçulmano como a potência que desafiou novamente a América.
De qualquer forma, a identidade revolucionária do regime permanece intacta – e essa é a verdade que nenhum comunicado de imprensa pode esconder.
O que o realismo lúcido exige
A diplomacia é preferível a outra ronda de grandes operações militares no Médio Oriente. Nenhum estrategista sério deveria acolher com satisfação um resultado que desestabilize ainda mais os mercados globais de energia, coloque as forças americanas em risco adicional ou feche qualquer possibilidade de um acordo duradouro. O Presidente Trump merece crédito por negociações urgentes e por manter a pressão militar quando Teerão estagnou.
Mas uma diplomacia bem-sucedida requer uma análise honesta e não uma ilusão. O perigo não é que a América negocie com o Irão. O perigo é que a América negoceie assumindo que o cálculo elementary de Teerão mudou.
CLIQUE AQUI PARA MAIS OPINIÕES DA FOX NEWS
Nada no historial da República Islâmica – ao longo de nove administrações americanas, duas guerras israelitas e a campanha de sanções mais intensa da história moderna – apoia essa suposição. O regime que tomou a nossa embaixada em 1979 construiu toda a sua identidade em torno da sobrevivência à pressão americana. Tem feito isso de forma consistente desde então.
Quarenta e sete anos depois de ter levado a primeira mensagem ao Common Livsey, Washington ainda luta com o mesmo adversário. Os nomes mudaram. As armas mudaram. As percentagens de enriquecimento de urânio mudaram.
CLIQUE AQUI PARA BAIXAR O APLICATIVO FOX NEWS
O objectivo central do regime não.
Teerã está novamente jogando o jogo longo – e o memorando de entendimento sobre a mesa só pode ganhar tempo para a próxima rodada. A questão é se Washington finalmente negocia como realista – ou se entramos, como tantas vezes antes, como a parte mais ansiosa à mesa.
CLIQUE AQUI PARA LER MAIS DE ROBERT MAGINNIS
