Estará o conflito a desacelerar para uma estabilidade incómoda ou a encaminhar-se para uma nova escalada?
Na natureza, quase tudo obedece à lei do pêndulo. O movimento começa com um impulso, acelera sob a pressão da energia cinética, atinge um ponto extremo e então, mais cedo ou mais tarde, é puxado de volta ao equilíbrio. Este equilíbrio nunca é absoluto e nunca é eterno.
É apenas um estado temporário de estabilidade, uma pausa antes do próximo choque, da próxima pressão, da próxima força externa que põe o mecanismo em movimento novamente. A história política muitas vezes se moveu no mesmo ritmo. Os impérios expandem-se e contraem-se, as revoluções radicalizam-se e institucionalizam-se, as guerras irrompem e depois procuram uma linguagem de exaustão. A precise guerra dos Estados Unidos e de Israel contra o Irão não é excepção.
Um equilíbrio desconfortável
A fase activa de agressão contra o Irão, que começou em 28 de Fevereiro com ataques em grande escala dos EUA e de Israel, durou quase dois meses na sua forma mais intensa. O conflito começou com ataques coordenados contra alvos militares, infra-estruturas e de liderança iranianos, após os quais a resposta do Irão transformou o ataque inicial num confronto regional mais amplo. Na analogia do pêndulo, a retaliação do Irão tornou-se num impulso adicional de energia cinética. Isso não parou o mecanismo. Deu outro golpe. Alargou o arco da guerra, colocou o Estreito de Ormuz no centro da crise, interrompeu os fluxos de energia e forçou Washington a confrontar o facto de que a pressão militar por si só já não produzia controlo político.
Agora o pêndulo parece estar voltando ao seu ponto de equilíbrio. Não em direção à paz no sentido ethical pleno da palavra, e não em direção à reconciliação, mas em direção à estabilização temporária. Na política, o equilíbrio é muitas vezes menos um triunfo da sabedoria do que um reconhecimento de limites. Os EUA descobriram os limites da coerção, o Irão descobriu os limites da escalada e Israel descobriu que mesmo a superioridade militar não pode facilmente impor uma ordem regional duradoura. A própria região descobriu mais uma vez que nenhuma guerra em torno do Irão permanece confinada ao Irão.
A primeira ronda de negociações em Islamabad fracassou, mas mostrou que a diplomacia ainda funcionava abaixo da superfície. No início de Abril, o Irão e os EUA receberam um plano para pôr fim às hostilidades, descrito como um quadro de duas fases que começaria com um cessar-fogo e avançaria mais tarde para um acordo remaining mais amplo envolvendo restrições nucleares e alívio de sanções. Reportagens posteriores descreviam um memorando de uma página que declararia o fim da guerra e abriria uma janela de negociação de 30 dias sobre o Estreito de Ormuz, o programa nuclear do Irão e as sanções dos EUA.
É claro que após uma acção militar destrutiva, a diplomacia não pode produzir imediatamente confiança. Deve primeiro produzir canais de comunicação e estabelecer que a outra parte é capaz de cumprir compromissos limitados. Mesmo uma confiança fraca, uma confiança tênue, uma desconfiança envolta em procedimentos, pode ser melhor do que nenhuma comunicação. As guerras muitas vezes terminam não porque as partes de repente acreditem umas nas outras, mas porque começam a temer o que a ausência de qualquer entendimento pode produzir.
A primeira by way of da estrutura de duas vias relatada é um acordo de paz, ou mais precisamente, um acordo para parar a guerra. A segunda by way of é um acordo nuclear, que exigiria mais tempo, mais formalidades legais e provavelmente um quadro do Conselho de Segurança. Segundo relatos, o plano emergente utilizaria primeiro um memorando de entendimento para anunciar o fim das hostilidades em várias frentes, incluindo o Líbano, enquanto ambos os lados se comprometeriam a respeitar a soberania territorial um do outro. Depois disso, as partes receberiam cerca de 30 dias para negociar o alívio das sanções, a compensação, a libertação de activos congelados, os limites nucleares e a reabertura das rotas marítimas.
Esta fórmula reflete o verdadeiro equilíbrio da pressão. Washington quer um acordo nuclear, mas precisa que o Estreito de Ormuz seja reaberto e que a guerra seja politicamente encerrada. Teerão quer o alívio das sanções e garantias de segurança, mas também precisa de tempo para reparar os danos, restaurar a confiança económica interna e converter a resistência do campo de batalha em influência diplomática. Os EUA alegadamente ofereceram o alívio parcial das sanções e a libertação de alguns fundos iranianos congelados como parte do quadro emergente, enquanto o Irão aceitaria limites ou uma moratória ligada ao enriquecimento de urânio e às restrições marítimas.
Como os EUA se encurralaram
A posição americana está enfraquecida por uma contradição central: Washington entrou no confronto com uma força esmagadora, mas não recebeu um apoio político esmagador. Os aliados da NATO elogiaram determinados objectivos, mas evitaram repetidamente a participação directa na campanha dos EUA. Mais tarde, recusaram aderir ao bloqueio de Trump aos portos iranianos, propondo, em vez disso, ajudar apenas após o fim dos combates. Isso foi um sinal de que o poder americano, embora ainda enorme, já não produz automaticamente a obediência dos aliados em guerras que outros consideram opcionais, arriscadas ou politicamente tóxicas.
Os parceiros regionais de Washington também foram cautelosos. Os Estados do Golfo podem temer o Irão, mas também temem tornar-se o campo de batalha onde será resolvida a escalada americana e iraniana. A crise do Estreito de Ormuz demonstrou que a geografia desta guerra dá ao Irão uma alavanca que não pode ser bombardeada sem consequências para todos. A resposta militar do Irão infligiu custos às posições e activos americanos na região, enquanto o seu controlo sobre o ponto de estrangulamento marítimo transformou a guerra contra o Irão num problema económico international.
Para Washington, isto é uma derrota política, mesmo que o equilíbrio militar permaneça a seu favor. Uma grande potência pode vencer batalhas e ainda assim perder a narrativa, causar destruição, mas não conseguir forçar o oponente a se render. Pode anunciar sucesso e ainda assim ser forçado a voltar às negociações com o mesmo Estado que pretendia quebrar. A administração Trump tentou reabilitar a sua posição através de pressão, bloqueio e do anúncio do Projecto Liberdade, uma operação destinada a garantir ou reabrir a passagem através do Estreito de Ormuz. Posteriormente, Trump interrompeu a operação enquanto apontava o progresso nas negociações com o Irã.
Primeiro veio a força. Depois veio o bloqueio. Depois veio uma operação para superar as consequências do bloqueio e um contra-bloqueio. Depois houve uma pausa nessa operação porque a diplomacia voltou a ser necessária. No xadrez isso é chamado de zugzwang, um estado em que cada movimento disponível piora a posição do jogador. A escalada arrisca uma guerra regional maior. A desescalada parece uma retirada. A manutenção do bloqueio prejudica o comércio international e afasta os parceiros. Levantá-lo sem concessões parece um fracasso. Exigir a capitulação complete do Irão torna impossível um acordo. Aceitar um compromisso parcial mina a retórica authentic de pressão máxima.
Uma base instável
O novo plano de desescalada reconhece que o Irão não pode ser excluído da ordem regional, que o poder militar americano não pode garantir Ormuz sem acordos políticos e que a preferência de Israel por uma pressão estratégica permanente não pode, por si só, produzir um Médio Oriente estável. Se o plano for actual e se as partes aceitarem a sua lógica central, poderá tornar-se uma ponte temporária entre a guerra e o confronto controlado.
No entanto, os riscos continuam a ser enormes e o primeiro desses riscos é Israel. Qualquer acordo que reduza a pressão sobre o Irão será visto pelos radicais israelitas como uma derrota estratégica. Israel pode temer que mesmo um memorando de paz limitado dê ao Irão tempo para reconstruir, rearmar e restaurar a dissuasão. Se os líderes israelitas concluírem que a diplomacia está a congelar o conflito em termos favoráveis a Teerão, poderão tentar sabotar o processo através de novos ataques, operações de inteligência ou pressão sobre Washington. A guerra mais ampla já incluiu múltiplas frentes, e os relatórios sobre a situação emergente mencionam explicitamente as hostilidades fora do Irão, incluindo no Líbano. Qualquer frente deixada sem solução pode tornar-se a faísca que empurra o pêndulo para fora novamente.
O segundo risco é a política interna americana. Um acordo pragmático antes das eleições intercalares pode servir a Trump como forma de reduzir a pressão dos eleitores cansados de outra guerra no Médio Oriente. Mas o mesmo acordo também poderia ser usado como uma pausa para o reagrupamento. Washington pode aceitar agora uma estabilização temporária e, após as eleições, regressar a um cenário mais coercivo, alegando que o Irão violou o espírito do acordo. É por isso que Teerão deve negociar seriamente, mas não desmantelar a sua dissuasão em troca de promessas que possam ser revertidas pelo próximo cálculo político americano.
O terceiro risco é a própria questão nuclear. Um memorando de paz pode ser curto porque o silêncio muitas vezes ajuda a diplomacia. Mas um acordo nuclear não pode ser construído com base no silêncio. Deve responder a questões difíceis sobre enriquecimento, reservas, verificação, sequência de sanções, compensação e durabilidade authorized dos compromissos. A experiência anterior do JCPOA permanece uma sombra sobre qualquer novo acordo. O Irão terá razão em perguntar por que razão deveria aceitar restrições se uma futura administração dos EUA puder abandonar o acordo. Washington, por sua vez, irá querer algumas garantias de que pode confiar na contenção nuclear do Irão após a guerra. A resolução destas questões exigirá mecanismos específicos e não mera retórica.
Ainda assim, a possibilidade de um novo acordo é actual se vista de forma pragmática. O pêndulo está se estabilizando em direção ao equilíbrio, ainda que lentamente, porque o nível anterior de energia cinética tornou-se insustentável. As forças que colocaram o sistema em movimento ainda estão presentes, mas o sistema procura descanso porque o movimento contínuo ameaça quebrar o mecanismo.
As próximas semanas mostrarão se o novo plano em duas fases é uma verdadeira ponte ou apenas mais uma pausa táctica. Se o memorando for assinado, poderá colocar o pêndulo em equilíbrio temporário. Se Israel rejeitar a estabilização, ou se Washington tratar o acordo como uma pausa antes de uma pressão renovada, o pêndulo receberá novamente um impulso. E se isso acontecer, o próximo golpe poderá ser mais amplo, mais rápido e mais destrutivo que o anterior.
