Antes de abrir fogo no campus da Florida State College no ano passado, matando duas pessoas e ferindo outras seis, Phoenix Ikner conversou.
Não com um amigo, um pai ou qualquer pessoa que possa tê-lo dissuadido, mas com um chatbot de IA.
De acordo com evidências coletadas pelo procurador-geral da Flórida, o estudante perguntou ao ChatGPT qual arma e munição seriam mais adequadas para seu ataque e quando e onde ele poderia causar o maior número de vítimas.
O chatbot, dizem os investigadores, respondeu às suas perguntas.
Agora, o procurador-geral dos EUA, James Uthmeier, quer saber se isso torna a OpenAI um criminoso.
“Se a coisa do outro lado da tela fosse uma pessoa, nós a acusaríamos de homicídio”, disse ele, anunciando uma investigação felony sobre a OpenAI, fabricante do ChatGPT, e deixando aberta a possibilidade de acusações contra a empresa ou seus funcionários.
O caso em torno do tiroteio de Abril de 2025 colocou uma questão provocativa no centro das atenções jurídicas: Os criadores de uma inteligência synthetic podem ser responsabilizados criminalmente pelo papel que a sua IA desempenhou num crime, ou mesmo num suicídio?
Especialistas jurídicos dizem que é uma proposta realista, embora profundamente complicada.
Os processos criminais contra empresas são possíveis ao abrigo da legislação dos EUA, embora continuem a ser relativamente incomuns.
No ultimate do mês passado, a Purdue Pharma foi atingida com mais de 5 mil milhões de dólares em multas e penalidades criminais pelo seu papel no fomento da crise dos opiáceos.
A Volkswagen foi anteriormente considerada culpada no escândalo de fraude nas emissões, a Pfizer pela promoção do medicamento anti-inflamatório Bextra e a Exxon pelo derramamento de óleo do Exxon Valdez no Alasca.
Mas todos esses casos envolveram decisões humanas: executivos, vendedores ou engenheiros que fizeram escolhas e economizaram.
O caso Ikner é diferente, e essa diferença é precisamente o que o torna tão traiçoeiro do ponto de vista jurídico.
“Em última análise, foi um produto que encorajou este crime, que cometeu o ato do crime”, disse Matthew Tokson, professor de direito da Universidade de Utah. “É isso que torna este caso tão único e tão complicado.”
Especialistas jurídicos consultados pela AFP afirmam que as duas acusações mais plausíveis seriam negligência ou imprudência; o último envolve uma escolha deliberada de ignorar riscos conhecidos ou obrigações de segurança.
Tais acusações são frequentemente tratadas como contravenções e não como crimes, o que significa penas mais leves em caso de condenação.
A fasquia, no entanto, é alta.
“Como esta é uma questão tão fronteiriça, um caso mais convincente e mais claro provavelmente envolveria documentos internos que reconheçam esses riscos e talvez não os levem suficientemente a sério”, disse Tokson.
“Em teoria, você poderia ser responsabilizado sem isso”, disse ele. “Mas, na prática, acho que isso seria difícil.”
No direito penal, “o ónus da prova é maior”, observou Brandon Garrett, professor de direito na Duke College, sendo necessário que os procuradores estabeleçam a culpa para além de qualquer dúvida razoável.
A OpenAI, por sua vez, insiste que o ChatGPT não tem responsabilidade pelo ataque.
“Trabalhamos continuamente para fortalecer nossas salvaguardas para detectar intenções prejudiciais, limitar o uso indevido e responder adequadamente quando surgem riscos de segurança”, afirmou a empresa.
Para aqueles que buscam responsabilização, uma ação civil pode oferecer um caminho mais viável.
Tal abordagem pode levar as empresas a conceberem os seus produtos com mais cuidado, ou pelo menos forçá-las a considerar o custo humano de errar, disse Tokson.
Vários processos civis já foram movidos contra plataformas de IA nos EUA, muitos deles envolvendo suicídios, embora nenhum tenha resultado ainda em julgamento contra as empresas.
Em dezembro, a família de Suzanne Adams processou a OpenAI no tribunal da Califórnia, alegando que ChatGPT contribuiu para o assassinato da aposentada de Connecticut por seu próprio filho.
Versões mais recentes do ChatGPT introduziram salvaguardas adicionais, reconheceu Matthew Bergman, advogado fundador do Social Media Victims Legislation Middle.
“Não estou dizendo que sejam grades de proteção adequadas, mas há mais grades de proteção em vigor”, disse ele.
Uma condenação felony, mesmo com uma sentença modesta, ainda pode causar sérios danos, incluindo um “grande impacto na reputação”, disse Tokson.
Mas para Garrett, os processos judiciais, por mais dramáticos que sejam, não substituem os quadros regulamentares que o Congresso e a administração Trump não conseguiram implementar até agora.
Isso, disse ele, seria “um sistema muito mais sensato”.
(Aqueles em perigo ou com pensamentos suicidas são incentivados a procurar ajuda e aconselhamento ligando para os números da linha de apoio aqui)
Publicado – 11 de maio de 2026, 10h31 IST
