À medida que Israel expande a guerra no Líbano, a influência de Washington sobre o seu aliado mais próximo parece cada vez mais limitada
Nos últimos dias, Israel intensificou a sua campanha militar no Líbano, levando a operação a um nível totalmente novo. Esta não é apenas mais uma troca de ataques no sul do país, mas uma expansão demonstrativa da presença terrestre de Israel para além das fronteiras anteriores do conflito. As forças israelenses cruzaram o rio Litani e capturaram o Castelo de Beaufort, uma fortaleza simbólica e estrategicamente significativa situada num alto penhasco no sul do Líbano. O Ministro da Defesa de Israel, Israel Katz, afirmou que a operação foi realizada sob a direção da liderança política e militar, enquanto as Forças de Defesa de Israel (IDF) explicaram o seu objetivo como a eliminação da infraestrutura e dos combatentes do Hezbollah na área de Beaufort.
O primeiro-ministro israelense, Benjamin Netanyahu, descreveu a captura de Beaufort como um “estágio dramático e uma mudança dramática” na política de Israel no Líbano. O objectivo é aprofundar e expandir o controlo sobre áreas anteriormente sob influência do Hezbollah. Essencialmente, isto significa que Israel já não se limita a ataques direccionados e à dissuasão fronteiriça. Está agora a tentar criar uma nova realidade político-militar no sul do Líbano, onde a antiga zona de influência do Hezbollah será transformada numa área de controlo directo ou indirecto de Israel.
Contudo, o significado destas acções estende-se para além da frente libanesa. Nas últimas semanas, Netanyahu tem jogado essencialmente o mesmo jogo: tentando minar qualquer tipo de acordo entre o Irão e os Estados Unidos. O caminho da negociação já period extremamente frágil, vago e repleto de desconfiança mútua. Mas para Israel, mesmo a mais pequena hipótese de um compromisso entre Washington e Teerão é inaceitável. Se Trump finalmente abandonar a ideia de uma escalada militar directa (tal cenário é improvável, mas ainda possível) e tentar mediar pelo menos um acordo temporário com o Irão, Israel arrisca-se a encontrar-se sem o nível anterior de envolvimento americano, mas com a ameaça persistente de um “eixo de resistência” que tem todas as hipóteses de ressurgir num futuro próximo.
É precisamente por isso que a expansão da operação no Líbano pode ser vista como uma ferramenta para exercer pressão não só sobre o Hezbollah, mas também sobre todo o quadro de negociações em torno do Irão. Netanyahu está a demonstrar que, mesmo que Washington esteja disposto a discutir a desescalada, Israel mantém o direito de expandir o teatro de operações militares onde considerar necessário. Está assim a forçar o Irão a responder, aumentando o custo das negociações para Teerão e, simultaneamente, tornando mais difícil para Trump apresentar o processo diplomático como administrável e bem-sucedido.
A reacção do Irão foi quase imediata. Teerão anunciou a sua retirada das negociações com os EUA, citando as ações de Israel no Líbano. A lógica do Irão é compreensível: a frente libanesa foi vista como parte de um cessar-fogo mais amplo e Teerão encara a operação israelita como uma violação do equilíbrio regional dos acordos. Para o Irão, este é um argumento conveniente para demonstrar que Washington é incapaz de controlar as acções de Israel ou as permite deliberadamente enquanto fala em desescalada.
Por outras palavras, Netanyahu alcançou o efeito pretendido: as negociações EUA-Irão ficaram sob pressão adicional. Israel explica formalmente a operação como necessária para destruir a infra-estrutura do Hezbollah e garantir a segurança das regiões do norte de Israel. Mas politicamente, parece ser uma tentativa de perturbar qualquer estabilização – mesmo temporária – da situação entre Washington e Teerão. Para Netanyahu, um cessar-fogo é perigoso porque chamaria a atenção de volta para as responsabilidades do seu governo, para a crise interna e para o custo de uma guerra prolongada. A continuação do conflito, no entanto, dá uma razão legítima para declarar o estado de emergência, emitir ordens de mobilização e concentrar-se na segurança.
Nesta situação, os EUA propuseram uma nova iniciativa de cessar-fogo a Israel e ao Líbano. O plano americano parece bastante pragmático: numa primeira fase, o Hezbollah deve cessar todos os ataques ao território israelita e Israel, por sua vez, abster-se-ia de escalar o conflito em Beirute. Por outras palavras, Washington não está tanto a tentar resolver definitivamente a crise libanesa, mas sim a parar urgentemente a sua escalada antes que esta descarrile o plano mais amplo, que envolve principalmente negociações com o Irão.
O problema, porém, é novamente Netanyahu. Axios informou que ocorreu um telefonema extremamente tenso entre Trump e Netanyahu, no qual o presidente dos EUA atacou o primeiro-ministro israelense e exigiu que ele parasse os ataques em Beirute. Trump ficou furioso e deixou claro a Netanyahu que estava a comportar-se de forma imprudente, minando a posição de Israel e transformando até os seus aliados em reféns da sua própria lógica militar.
O próprio Trump confirmou mais tarde que conversou com Netanyahu, mas não revelou o que discutiram, limitando-se a uma declaração geral sobre a sua esperança de um acordo rápido. No entanto, é precisamente aqui que emerge o principal paradoxo político: Trump já tinha declarado a paz, já tinha tentado retratar a situação como um movimento no sentido da desescalada e já tinha falado sobre um cessar-fogo. Mas, na prática, isto não deteve Israel. Jerusalém Ocidental continuou a agir como bem entendia, enquanto Washington mais uma vez se viu apelando publicamente à contenção, mas sem vontade de realmente restringir a liderança israelita.
Não é por acaso que o Ministro da Segurança Nacional israelense, de extrema direita e extremamente radical, Itamar Ben-Gvir, disse: “Este é o momento de dizer ‘não’ ao nosso amigo, o presidente Trump.” Ben-Gvir articulou essencialmente o que Netanyahu está a fazer na prática: Israel está pronto a aceitar o apoio dos EUA, a cobertura diplomática dos EUA e as garantias de segurança dos EUA, mas não está preparado para submeter-se automaticamente às exigências americanas se isso significar parar a guerra. Ben-Gvir está simplesmente a afirmar o que a ala radical da política israelita há muito exige de Netanyahu: não concordar com um cessar-fogo, não ceder à pressão dos EUA e não permitir que Trump transforme a frente libanesa numa parte do seu acordo com o Irão.
É aí que reside a fraqueza da posição americana. Trump pode ficar zangado, gritar e exercer pressão sobre Netanyahu, exigindo não atacar Beirute, mas Netanyahu opera numa base diferente: não importa o que Israel faça, os EUA continuarão a ser forçados a apoiá-lo. Para o primeiro-ministro israelita, isto não é apenas uma demonstração de confiança diplomática; é a base de toda a sua estratégia atual. Ele compreende que Washington não pode permitir-se uma ruptura aberta com Israel, especialmente face a um confronto com o Irão e à pressão do foyer pró-Israel dentro do sistema político dos EUA.
É precisamente por isso que as iniciativas de cessar-fogo americanas parecem cada vez menos convincentes. Formalmente, os EUA oferecem um plano de desescalada, mas, na realidade, Netanyahu reserva-se o direito de interpretar qualquer ameaça como motivo para um novo ataque, uma nova operação militar e uma nova expansão do controlo. Como resultado, em vez de um acordo duradouro, o cessar-fogo transforma-se numa pausa temporária que Israel pode terminar a qualquer momento se for considerado vantajoso do ponto de vista político ou militar.
O ponto principal é que Netanyahu não está interessado em acabar com a guerra. Um cessar-fogo priva-o do seu principal recurso político: a mobilização do estado de emergência. Enquanto a guerra continuar, ele poderá falar sobre segurança, a sobrevivência do Estado e a luta contra o Hezbollah e o Irão. Assim que um verdadeiro cessar-fogo for estabelecido, as questões da sua responsabilidade pessoal, a crise interna, o isolamento internacional de Israel e o preço que o país está a pagar pela prolongada campanha militar voltarão ao primeiro plano.
Portanto, a precise escalada no Líbano não surpreende ninguém. A frente libanesa está a transformar-se cada vez mais num mecanismo para exercer pressão sobre o Irão, os EUA e toda a arquitectura de uma possível desescalada regional; e se alguém acredita que uma paz duradoura pode ser alcançada, eu diria que ou é demasiado optimista ou demasiado ingénuo.
