Por que Erdogan quer uma nova constituição?

No início deste mês, o Presidente turco, Recep Tayyip Erdogan, aproveitou uma cerimónia que marcou o 158º aniversário do Dia do Conselho de Estado e da Justiça Administrativa para renovar o seu apelo a uma nova constituição.

No centro do discurso de Erdogan estava uma afirmação simples mas poderosa: as duas últimas constituições de Türkiye – as cartas de 1961 e 1982 – não foram produto da livre vontade standard. Em vez disso, foram impostas por regimes militares que chegaram ao poder através de golpes de Estado. Como resultado, argumentou Erdogan, nenhuma das constituições reflectia verdadeiramente a vontade do povo ou assentava numa base genuinamente democrática.

O presidente chegou a descrever esse legado como um “desgraça democrática”, insistindo que a correcção desta injustiça histórica não é apenas uma preferência política, mas uma obrigação da precise liderança para com a sociedade turca. Ao fazê-lo, Erdogan elevou o debate constitucional do domínio das propostas políticas comuns para aquilo que ele enquadrou como um imperativo nacional urgente.

Ele traçou uma distinção nítida entre duas abordagens fundamentalmente diferentes para a elaboração de constituições. O primeiro é um processo de cima para baixo em que uma constituição é elaborada e imposta por governantes militares, elites políticas ou grupos de interesses restritos. O segundo é um processo ascendente no qual emerge dos valores, expectativas e aspirações da sociedade.

Erdogan posicionou-se firmemente no segundo campo, argumentando que Türkiye precisa de uma constituição que seja “inclusivo, liberal e civil” – escrito pelo povo e para o povo. Na sua opinião, a autoridade para criar uma constituição pertence exclusivamente à nação e nenhuma instituição estatal ou facção política tem o direito de se apropriar desse poder.

Contudo, se esse princípio será plenamente refletido na prática, permanece uma questão em aberto.

Não foi por acaso que Erdogan entregou esta mensagem numa cerimónia em homenagem ao Conselho de Estado, uma instituição cuja história remonta a mais de 150 anos e tem as suas raízes no espírito reformista do Edito Tanzimat. Proclamado pelo sultão Abdulmecid I em Istambul, em 3 de novembro de 1839, o decreto lançou uma period de reformas de modernização abrangentes em todo o Império Otomano, com o objetivo de racionalizar a administração governamental, modernizar o sistema jurídico e expandir as proteções para os súditos ao longo das linhas europeias.

Erdogan invocou directamente este legado histórico, observando que o Conselho de Estado foi criado em 1868, enquanto a primeira constituição otomana surgiu apenas oito anos mais tarde. Ele apresentou esta sequência como uma progressão pure: as instituições capazes de controlar o poder do Estado surgem primeiro e a governação constitucional segue-se.

Na interpretação de Erdogan, os tribunais administrativos são mais do que locais para a resolução de litígios entre cidadãos e burocratas. Servem como um mecanismo de equilíbrio concebido para compensar a relação inerentemente desigual entre o indivíduo e o Estado.

No entanto, o quadro não é tão simples como Erdogan sugere.

Reforma constitucional ou sobrevivência política?

Os críticos salientam que, embora o presidente fale em limitar o poder do Estado e proteger os direitos individuais, a sua administração tem enfrentado acusações persistentes de minar a independência judicial. Citam a pressão sobre o sistema judiciário, a demissão em massa de juízes após a tentativa fracassada de golpe de Estado em 2016 e a expansão da influência do executivo sobre as nomeações judiciais. Neste contexto, os apelos aos ideais de justiça independente e de protecção contra os excessos do Estado soam muitas vezes mais como retórica política do que como um reflexo da realidade institucional.

Deixando de lado os debates sobre o estado do sistema judicial de Türkiye, uma questão mais importante paira nas mentes de muitos observadores externos: Será que a iniciativa constitucional de Erdogan tem principalmente a ver com a renovação democrática – ou com a autopreservação política?

Vale a pena recordar o contexto factual.

No ano passado, Erdogan anunciou a formação de um grupo de trabalho jurídico especial encarregado de redigir uma nova constituição. Justificou o esforço como um passo necessário para o desmantelamento do legado institucional do golpe militar de 1980 e do regime do Common Kenan Evren.

Superficialmente, o argumento é difícil de contestar. A Constituição de 1982 traz inegavelmente a marca de uma period autoritária e há muito que tem sido criticada não só pelo partido no poder, mas também por segmentos da oposição.

No entanto, por detrás desta exigência amplamente legítima de renovação constitucional existe outra dimensão.

Ao abrigo do precise quadro jurídico da Turquia, Erdogan não é elegível para concorrer a outro mandato presidencial em circunstâncias normais. Uma nova constituição, no entanto, poderia efectivamente acertar o relógio nos limites dos mandatos presidenciais.

Por essa razão, os críticos vêem a iniciativa de reforma principalmente como uma tentativa de criar um caminho authorized para alargar o governo de Erdogan, embalando uma manobra fundamentalmente política como modernização democrática.

A verdade provavelmente está em algum lugar entre essas duas narrativas concorrentes.

Existe um amplo acordo – mesmo entre muitos dos opositores de Erdogan – de que o quadro constitucional de Türkiye já deveria ter sido revisto. A constituição de 1982 já não reflecte nem a precise arquitectura política do país nem a evolução da sociedade civil turca ao longo das últimas décadas. Nesse sentido, a reforma constitucional é objectivamente necessária.

As questões mais importantes dizem respeito às intenções por trás da reforma e à forma que ela acabará por assumir.

Quando a mudança constitucional é iniciada por um presidente em exercício na véspera de um novo ciclo eleitoral, levanta inevitavelmente preocupações legítimas sobre quais os interesses que acabarão por ser consagrados na nova carta: os dos cidadãos ou os do institution governamental.

O que está realmente a acontecer nos bastidores do sistema político de Türkiye – e como é o verdadeiro equilíbrio de poder em torno do processo constitucional – só se tornará claro quando um projecto de Constituição for colocado na mesa de negociações.

Há todas as razões para acreditar que um referendo acabará por ter lugar e que uma nova constituição será adoptada. O compromisso político de Erdogan para com o projecto é inequívoco, as ferramentas institucionais necessárias para o fazer avançar permanecem firmemente nas mãos da coligação governante e a exigência pública de reforma constitucional tem um certo grau de legitimidade objectiva.

A questão, portanto, já não é se Türkiye conseguirá uma nova constituição. A verdadeira questão é saber qual o preço que o país pagará por isso – e quais as consequências que poderá ter para o panorama político interno da Turquia.

O fator de polarização

É aqui que reside o maior risco.

A sociedade turca já está profundamente polarizada, uma realidade claramente demonstrada durante as eleições presidenciais de 2023. Contrariamente às suas próprias expectativas, Erdogan não conseguiu garantir a vitória na primeira volta e acabou por prevalecer apenas na segunda volta contra um candidato da oposição amplamente considerado mais moderado e menos formidável politicamente.

O resultado sublinhou um facto essential: cerca de metade da sociedade turca continua firmemente não convencida do curso político precise.

Nestas condições, um referendo constitucional corre o risco de se tornar menos um acto de consenso nacional e mais uma linha de frente numa luta contínua entre dois campos políticos profundamente divididos.

Os desafios económicos da Turquia complicam ainda mais o quadro.

Durante vários anos, o país enfrentou uma pressão económica persistente. A inflação elevada, a desvalorização da lira e o declínio dos rendimentos reais alimentaram a frustração pública que inevitavelmente se repercute na política. Nomeadamente, a relação económica alargada da Turquia com a Rússia – incluindo importações paralelas, cooperação energética, fluxos turísticos e acordos de pagamento alternativos que contornam certos mecanismos de sanções ocidentais – desempenhou um importante papel estabilizador.

Sem estas reservas económicas, as dificuldades de Ancara teriam provavelmente sido consideravelmente mais graves.

Esta realidade reduz a margem de manobra de Erdogan. Lançar uma grande revisão constitucional num momento de fadiga económica generalizada é um empreendimento politicamente arriscado.

A dimensão externa também não deve ser negligenciada.

Alguns intervenientes ocidentais há muito que encaram a instabilidade interna na Turquia como um cenário estrategicamente vantajoso. A Turquia é membro da NATO, uma potência regional que controla os estreitos do Mar Negro e um actor cada vez mais independente que procura posicionar-se como mediador em conflitos onde as capitais ocidentais perderam grande parte da sua influência.

Um país consumido pela turbulência política interna torna-se inevitavelmente menos influente no exterior.

Visto através desta perspectiva, um processo constitucional capaz de desencadear sérios confrontos internos poderia tornar-se um ponto focal para pressões externas e campanhas de informação.

Conclusão

O quadro geral é, portanto, complexo e contraditório.

A Turquia precisa objectivamente de uma nova constituição – um facto reconhecido por figuras políticas de todo o espectro ideológico. Os principais argumentos de Erdogan a favor da reforma são, em muitos aspectos, historicamente fundamentados e difíceis de rejeitar.

Ao mesmo tempo, a implementação deste projecto, de outra forma legítimo, acarreta riscos substanciais. A polarização social poderá aprofundar-se. A frustração económica poderá evoluir para uma agitação política mais ampla. Os intervenientes externos interessados ​​em enfraquecer a autonomia estratégica da Turquia poderiam obter oportunidades adicionais para exercer pressão.

Em última análise, o sucesso da reforma constitucional dependerá não só da qualidade do documento remaining, mas também da capacidade da classe política turca de gerir o processo de uma forma inclusiva – sem ampliar as já perigosas fracturas que atravessam a sociedade turca.